г. Москва, пр-кт Вернадского 89 лит А e-mail: info@vikupmoscow.ru Оценить он-лайн
8 (903) 144-45-45 Перезвонить Вам?

ЗАКАЗ ОБРАТНОГО ЗВОНКА

Спасибо! Скоро мы с Вами свяжемся!
закрыть
Спасибо! Товар добавлен в корзину.
Оформить заказ Продолжить покупки
  1. Главная
  2. Полезная информация
  3. "Крайняя необходимость", или нарушение ПДД без последствий

"Крайняя необходимость", или нарушение ПДД без последствий

Думаете, Правила дорожного движения незыблемы, как сермяжная правда? К счастью, в Кодексе об административных правонарушениях существует ст. 2.7, которая дает индульгенцию нарушителям ПДД в случае крайней необходимости. Осталось только разобраться, при каких обстоятельствах наступит этот самый случай крайней необходимости, который избавит от несправедливого лишения прав или неправедного штрафа.

Лучше в малом потерять

Ст. 2.7 КоАП вступает в силу с той минуты, когда, совершая общественно-опасное действо (пусть с причинением вреда), таким поступком предотвращается еще больший вред.

Правда, здесь существует два важных "но". Во-первых, источнику опасности вредить нельзя - это можно делать только третьим лицам. И второе: нанесенный вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

Чтобы не запутаться в таких юридических коллизиях, давайте на примерах разберем оба эти пункта и выясним, в каких случаях нарушения ПДД приносило меньший вред и предотвратило более тяжкие последствия.

Что дороже - железо или дитя

Автоледи стала участником ДТП, в котором незначительно были повреждены авто. В это же время здоровью ее ребенка грозила серьезная опасность, и она покинула место аварии. Ростовский районный суд постановил отобрать у нарушительницы права. Но в конце июня Ярославский областной суд отменил вердикт суда нижестоящей инстанции.

А дело было так. Мама с малолетней дочерью ехала к врачу, но стала участником ДТП. Она с первой минуты признала ошибку и оставила представителю второго участника аварии контактные данные. При этом забрала ребенка, который срочно нуждался во врачебной помощи и покинула место происшествия.

В процессе разбирательства выяснилось, что несмотря на то, что двухгодовалая малышка нуждалась в срочной медпомощи, ее мама в течении получаса дожидалась представителей ГИБДД. И, не дождавшись, уехала с девочкой к врачу. Кстати, после она сама явилась в отделение ГИБДД по месту происшествия.

Судьи областного суда в процессе разбирательства пришли к выводу, что в данном случае действия мамы-водителя можно квалифицировать как "состояние крайней необходимости". Ведь незначительное повреждение авто - менее значимо, чем возможная угроза жизни ребенка.

Судья областного суда пришел к выводу, что совершенное женщиной нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ предотвратило негативные последствия для здоровья ребенка. В сложившейся ситуации не было другого способа выполнить букву закона, и при этом не подвергнуть угрозе здоровье девочки. В конечном итоге данное дело было закрыто.

Плохо чувствуешь себя - иди к врачу

В Верховном суде РФ рассматривался похожий случай. Высшая судебная инстанция своим решением вернула права даме, покинувшей место ДТП из-за плохого самочувствия.

По материалам дела, женщина ехала в медучреждение и попала в небольшое ДТП недалеко от больницы. Состояние здоровье дамы было настолько плохим, что она оставила свои координаты второму участнику аварии и попросила его связаться с ней, как только приедут сотрудники ГИБДД.

Посетив доктора, дама вернулась на место аварии. Но ни работников автоинспекции, ни второго водителя, участника ДТП, там не застала. За то, что автоледи покинула место аварии, руководствуясь ст. 12.27 КоАП, мировой судья лишил ее водительских прав. Однако женщина оспорила это решение в суде высшей инстанции.

Там представители Фемиды согласились с решением мирового судьи, сочтя, что плохое самочувствие - вовсе не повод ухода с места аварии. Но Верховный суд решил, что, нуждаясь во врачебной помощи, дама действовала в состоянии крайней необходимости. Тем более, что она даже не пыталась уклониться от общения с правоохранительными органами.

В решении ВС РФ говорится:

Маневр без вариантов

Верховный суд РФ отменил штраф саратовскому водителю Т., наложенный на него инспектором ГИБДД за нарушение правил маневров.

Навстречу автомобилю Т. неслась, с открытой пассажирской дверью, другая машина. Перестраиваясь с левой полосы в правый ряд Т. врезался в авто, двигавшееся в одном с ним направлении. Как оказалось, водитель, дверь которого была открыта, за рулем потерял сознания. Если бы Т. замешкался, лобовое столкновение стало бы неизбежным.

Верховный суд принял во внимание все обстоятельства дела и решил, что водитель Т. действовал в состоянии крайней необходимости. Поэтому вопрос был решен в его пользу.

Выбираем - касательное или лобовое

Более опасный маневр произвел водитель Е. из Волгоградской области. Он выехал на встречную полосу и допустил касательное столкновение с другой машиной. Её водитель в этот момент возвращался со встречной полосы на свою. Сотрудник ГИБДД, руководствуясь ч.1 ст. 1215 КоАП, оштрафовал водителя на 500 рублей.

Принципиальный Е. признал, что выехал на встречную полосу. Но вместе с тем он пояснил свои действия тем, что в противном случае произошло бы лобовое столкновение с авто, водитель которого в ночное время не включил световые приборы и габаритные огни. Кстати, второй водитель не стал отрицать, что его световые приборы были неисправны, а ехал он не по своей полосе.

В соответствии с ПДД водителю Е. предписывалось свернуть на обочину, вправо. Но, по его заявлению, там росло дерево и стоял столб. Затормозить не удалось - все случилось мгновенно. Районный и областной судья сочли наказание правомерным. Но замгенпрокурора РФ Сабир Кехлеров не согласился с таким решением и внес протест. Он решил, что водитель Е действовал в состоянии крайней необходимости, а инспектор ДПС не до конца разобрался в обстоятельствах. По протесту Прокурора дело было прекращено.

Ямы-спасительницы

Чаще всего ссылаться на ст. 2.7 КоАП можно при объезде препятствий через сплошную полосу разметки. Не вдаваясь в детали, ознакомимся с выпиской из такого судебного решения:

"Апелляционный суд … инстанции установил, что объезжая яму, указанную в схеме ДТП, водитель нарушил ПДД. При этом объезд произведен строго по длине ямы и на длину салона. Таким образом, не двигаясь по встречной полосе, водитель, после объезда, сразу же вернулся на свою. Представленные фото подтверждают, что другого способа преодоления препятствие в виде ям, как объезд, у водителя не было.

Ко всему прочему, в момент объезда яма была наполнена водой, что не давало возможности водителю определить ее глубину. А значит, он не мог до конца оценить возможные последствия движения по яме для себя, пассажиров, авто и других участников дорожного движения.

Суд постановил: нарушение ПДД водитель допустил в состоянии крайней необходимости."

Признайте вину и … обращайтесь в суд

Однако борьба за крайнюю необходимость присуща далеко не всем водителями, выехавшим на встречную полосу из-за ямы. Большинство из них предпочитают уплатить штраф за нарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 12.15 (объезд препятствия), чем лишиться прав на 4-6 месяцев, по ч. 4 той же статьи. Тем более, что частенько судьи идут навстречу водителям, заменяя ч. 4 на ч. 3.

Но если водитель готов, на время рассмотрения дела в судах (а это несколько месяцев), лишиться прав, для доказательства невиновности ему придется, для начала, полностью признать нарушение. Т.е. согласиться со своей виной в надежде на применение судом статьи 2.7 КоАД о крайней необходимости. Чтобы суд принял во внимание именно эту статью, адвокаты советуют:

  1. В протоколе подробно описать сложившуюся ситуацию. Даже если в графе бланка "Объяснение лица …" недостает места, требуйте еще один лист и продолжайте там повествование.
  2. На месте происшествия составляйте схему движения авто. Прямо на листке со схемой укажите причины нарушения вами ПДД. Схему подпишите у сотрудника ГИБДД и потребуйте приобщить ее к делу.
  3. Сфотографируйте место аварии. В кадре должны быть объекты, подтверждающие, что фотография сделана как раз на месте ДТП (где составлялся протокол). Делайте снимки километровых столбов, номеров домов, узнаваемых объектов или машины, в которой приехали инспекторы ГИБДД. Также обязательно сфотографируйте яму или препятствие, ставшие причиной нарушения ПДД.

Если же суд не примет вашу сторону, ходатайствуйте о назначении автотехнической экспертизы. Именно она сможет подтвердить, что ваши действия были единственно правильными, и вы не имели другого выхода.